رغم كل درجات التصعيد الجارية على ساحة الخليج العربى بين الولايات المتحدة وإيران من ناحية، والأعمال العسكرية التى قامت بها إيران مباشرة أو بالوكالة عن طريق جماعة الحوثيين من ناحية أخرى، فإن وجهة النظر الغالبة فى التحليل السياسى هى أن ما يجرى ما هو إلا نوع من التحضير للتفاوض ما بين الأطراف أو هو مساومة بالكلام أحيانا وبالنيران أحيانا أخرى.
وهكذا فإن المراقبة تسير فى اتجاه ما يقال عن الحالة التى كلما ضاقت واستحكمت حلقاتها فإنها سوف تفرج عندما يسود الظن أنها «لا تفرج». ما يقال نوع من «عض» الأصابع الذى ينتظر من جانب منها أن يتألم بشدة فيكون مستعدا لنوع من الصفقات المعروضة من الطرف الآخر أو من خلال وسطاء. وهناك حجج تؤيد هذا المنطق، فالأطراف كلها لا تقول فقط إنها لا تريد الحرب ولا تسعى إليها، وإنما المنطق يقول لا توجد مصلحة عليا لأى من الأطراف الرئيسية فى صراع عسكرى طويل المدى. أمريكا لا تريد ذلك، وترامب لا يرغب فيه لأنه كان بالفعل قد بدأ فى الانسحاب من الشرق الأوسط، وفضلا عن أن التجربة الأمريكية فى أفغانستان والعراق لا تغرى بالمعركة، فإن نزعات ترامب ذاته تسير فى اتجاه العزلة وعدم التورط. وإيران لا ترغب فى الحرب أيضا، وهكذا تقول، وقدراتها الاقتصادية والعسكرية لا تسمح لها بمواجهة مع الولايات المتحدة وحلفائها.والسعودية لا تقول بذلك فقط ولكنها استراتيجيًا لا تستطيع الحرب على جبهتين فى اليمن والخليج؛ وربما الأهم أن الحرب لن تكون مفيدة بل محبطة لأكبر عملية إصلاحية فى الاقتصاد والثقافة تجرى فى تاريخ المملكة. السؤال الصعب عند هذا المنعطف:
إذا كان ذلك كذلك فلماذا تسير الأطراف فى طريق التصعيد؟ ولماذا يضغط الإيرانيون على الزناد؟ وهل يمكن عقليا وموضوعيا أن يكون الحوثيون هم الذين يورطون الإيرانيين فى حرب لا يريدون خوضها؟ وهل يمكن لأمريكا أن تسير فى هذا المسار من أجل عودة إيران إلى طاولة المفاوضات والبدء من نقطة الصفر مرة أخرى، وكل ذلك تحت الضغط الاقتصادى والمقاطعة والحصار؟
الكتّاب السياسيون «ستيفن كوك» و«فليب جوردون» و«روبين رايت» من منابر مختلفة يرون الحرب ممكنة ومرجحة أولًا؛ لأن ذلك حدث فى التاريخ والمثال دائما الحرب العالمية الأولى أن هناك حروبا لا يريدها أحد ومع ذلك حدثت.
وثانيا: إن التصعيد له آليته الخاصة التى تفتح الباب واسعا لأحداث لم يتوقعها أحد، وفى يوم قال عالم العلاقات الدولية «كينيث والتز» إن القاعدة التى لا يستطيع أحد تجاهلها فى السياسة الدولية هى أن واحدا من محركاتها وجود نتائج لم يقصدها أحد من الأصل.
وثالثا: إن الأصل فى هذه الأزمة- كما فى كل الأزمات الأخرى- هى ماذا يريد كل طرف فى النهاية End Game، وهى فى حالتنا الراهنة بعيدة عن بعضها بعد السماء السابعة عن الأرض.
فالولايات المتحدة تريد العودة إلى نقطة الصفر فى التفاوض حول السلاح النووى الإيرانى، وإيران لا تريد مغادرة مواقعها فى الاتفاقية النووية مع استعداد لاستئناف الطريق نحو السلاح النووى. فى مثل هذه الحالة لا توجد جسور كافية للعبور.
ورابعا: إن الأطراف الرئيسية ليست هى المتحكمة كلية فى منطق الأمور؛ لأن هناك أطرافا تلعب اللعبة وفقا لمصالحها الضيقة، والحوثيون والجماعات الإرهابية لا يتصرفون بمنطق الدولة المسؤولة عن شعب ومجتمع. وخامسا: إن من فى منطق اللاحرب يفترض وجود أطراف ثالثة ووساطات مؤثرة؛ وفى الأزمة الراهنة ورغم كثرة الوسطاء، فإنه لا يوجد حتى الآن من ظهرت عليه علامات الإنجاز.
وسادسا: إن اللعب بالنار لا يضمن أبدا أن ما كان لعبا لا يتحول أحيانا إلى حرائق.
المسألة لا تبدو محسومة على الناحيتين الحرب أو اللاحرب، وإيران عبرت الجسر ما بين الضغط إلى استخدام النيران فى الفجيرة والسعودية ومياه الخليج؛ والولايات المتحدة بات فيها من يرى أنه لا يمكن السكوت عما سبق وإلا فقدت قدرتها على الردع. ومن أجل استعادة هذه المصداقية فإن عضو مجلس الشيوخ «ليندسى جراهام» طرح توجيه ضربات «محسوبة» و«محدودة» لإيران، منها تدمير الأسطول الإيرانى أو تلغيم الموانئ الإيرانية.
أمور من هذا القبيل ترفع حرارة الأزمة إلى درجة الغليان؛ ولكن لحسن الحظ حتى وقت كتابة هذه السطور فإن ذلك لم يحدث، ولكن لا يوجد أيضا ما يشير إلى أن هذه الخطوات أو مثيلا لها قد جرى استبعادها.
*نقلا عن “صحيفة المصري اليوم”، نشر بتاريخ 23 يونيو 2019.
رئيس الهيئة الاستشارية السابق